№ 3-13897/09
П О С Т А Н О В А
18 грудня 2009 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Севастополь, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Грінко-Центр», проживаючої: АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В:
11.12.2009 року до Голосіївського районного суду м. Києві від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2009 року при перевірці ВАТ «Грінко-Центр», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку за вересень 2009 року, термін сплати відповідно 30.09.2009 року, фактично сплачено 07.10.2009 року комунального податку за 2-й квартал 2009 року, що відображено в акті перевірки від 14.10.2009 року за № 1255/15-30/32490946, тобто дії передбачені ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з наступних підстав та повернути для доопрацювання.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2009 року № 313/15-314 відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказана неповна адреса не вказані обласний та районний центр, у звязку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце судового засідання.
Таким чином, суд не може забезпечити належне виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 245 КУПАП, якою передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для доопрацювання.
Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють своєчасний, всебічний, повний та обєктивний розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 7, 245, 256, КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 7145668, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 18.12.2009. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 3-13897/09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: