
№ 760/91/18
(№1-кс/760/680/18)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03. 01. 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю слідчого Косенка А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Косенка А. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Школьного І. О. - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090015234 від 30.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Косенка А. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Школьного І. О. - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090015234 від 30.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12017100090015234 від 30.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2017 року, невстановлена особа під приводом продажу товару шляхом пересилання його через відділення №6 Нової пошти, що за адресою: м. Київ, вул. Василенко, 2 заволоділа грошовими коштами та поставила невідповідний товар.
Згідно наданих свідчень ОСОБА_3, він за допомогою всесвітньої мережі інтернет придбав партію алкогольної продукції, за яку здійснив передплату у розмірі 12 000 грн., яку 30.12.2017 року поставлено до відділення № 6 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Василенко, 2. В подальшому при огляді ОСОБА_3 вмісту посилки ним виявлено алкогольну продукцію без марок акцизного збору, що не відповідає фактичному замовленню.
Статтею 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» деталізовані поняття неякісної та небезпечної продукції, зокрема, крім іншого, визначено, що неякісною та небезпечною продукцією є продукція, яка не відповідає вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів стосовно відповідних видів продукції щодо її споживчих властивостей; щодо безпеки для життя і здоров'я людини, майна і довкілля; продукція, якій з метою збуту споживачам виробником навмисно надано зовнішнього вигляду або окремих властивостей певного виду продукції, яка не може бути ідентифікована як продукція, за яку вона видається; продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції. Відповідно до п.35 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (Нова редакція), затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125 Генерального прокурора України, Міністра внутрішніх справ України, Голови ДПА України, Голови Служби безпеки України, Голови Верховного суду України, Голови державної судової адміністрації України, «Вилучені товари і продукція, а також майно, які можуть швидко псуватися, втратити свою вартість у зв'язку з моральним старінням, зберігання яких утруднено або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких прирівнюються до їх вартості і не можуть бути повернуті власнику, негайно після вилучення, огляду, проведення необхідних досліджень і перевірки їх якості органами Державної інспекції по якості товарів (або органами санітарного нагляду) передаються спеціально виділеним підприємствам для реалізації в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема з дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 N 1340 ( 1340-98-п ) "Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним" (протягом терміну чинності зазначеного нормативного акту). У разі непридатності зазначених товарів до використання та реалізації вони можуть бути знищені або передаватись підприємствам-виробникам аналогічної продукції для переробки. Слідчий зазначав, що у органів досудового розслідування виникла необхідність у вилученні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб причетних до вказаних дій та проведення експертиз вказаної продукції.
Також слідчий зазначав, що у слідства є достатні підстави вважати, що представниками Нової пошти чи іншими особами які можуть причетними до вчинення кримінального правопорушення та знаходитися, а також можливе знищення вказаних речей, відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України, орган досудового розслідування вбачає наявні підстави для розгляду зазначеного клопотання без участі особи у володінні якої вони знаходяться.
Зазначена алкогольна продукція підлягає товарознавчому та хімічному дослідженню - у зв'язку з чим орган досудового розслідування потребує здійснення її виїмки. Встановлено, що проведення судових експертиз передбачене «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98.
Таким чином, враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана продукція має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також для проведення судово-товарознавчої та хімічної експертиз необхідно отримати тимчасовий доступ до поштових відправлень продукції, які надійшли згідно експрес накладних №5999805720 8899, №59998057212193, №59998057209824, № 5999805718 5882 на ім'я ОСОБА_3
В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні та просив про задоволення клопотання.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Косенку Андрію Вікторовичу, слідчому Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Боголюб Маряні Василівні та/або прокурору Київської місцевої прокуратури №9 Школьному Ігорю Олеговичу, прокурору Київської місцевої прокуратури №9 Зайцеву Андрію Степановичу. На тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до поштових відправлень, які надійшли згідно експрес накладних №5999805720 8899, №59998057212193, №59998057209824, № 59998057185882 на ім'я ОСОБА_3 та зберігаються у відділенні № 6 ТОВ «Нова Пошта» (код ЄДРПОУ 31316718) за адресою: м. Київ, вул. Василенко, 2, із можливістю їх вилучення для проведення експертного дослідження.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О. В. Бобровник
The court decision No. 71456664, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.01.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 760/91/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: