Court ruling № 71455607, 03.01.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 628/3919/15-ц Головуючий суддя І інстанції Цендра Н.В.

Провадження № 22-ц/790/471/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних - задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга подана з порушенням строків на апеляційне оскарження відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України (яка була чинною на момент подачі апеляційної скарги).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення апелянту копії вищевказаної ухвали суду - 15 листопада 2017 року, проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України у редакції, що почала діяти з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч.4 ст. 357 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, тобто не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у строк, визначений судом, та не вказав причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року необхідно відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя -