Court ruling № 71453333, 05.01.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 05.01.2018 Справа № 554/62/18

Провадження № 2/554/681/2018

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 січня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 (вул. Ціолковського, 2, к. 13, м. Полтава, 36021) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Ціолковського, 2, к. 13, м. Полтава, 36021) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01001, АДРЕСА_1), Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області (36023, м. Полтава, вул. Стешенка, 6), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 р. разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вул. Ціолковського, 2, к. 13, м. Полтава, 36021) про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (відрахувань) з доходу (заробітної плати) позивача ОСОБА_1 (Боржника по виконавчому провадженню) за спірним виконавчим написом, що здійснюється на підставі постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 29.10.2017 р.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено, що стягнення коштів з доходу позивача (Боржника по виконавчому провадженню) може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача вразі задоволення позову та ухвалення рішення на користь позивача, оскільки в такому разі згідно з п. 5 с. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження буде закінчено. В іншому разі, у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не буде сенсу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив, що заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Також, слід зазначити, що позивача, як інваліда 2 групи (що підтверджено копією довідки МСЕК) звільнено від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви.

Підставою для забезпечення позову є те, що стягнення коштів з доходу позивача (Боржника по виконавчомупровадженню) може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача вразі задоволення позову, а також в даному виді спірних правовідносин, що виникли між сторонами забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є найбільш необхідним та ефективним заходом захисту прав та інтересів заявника.

Обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При вирішенні судом питання про зустрічне забезпечення, суд керується нормами ст. 154 ЦПК України, та вважає, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-159, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вул. Ціолковського, 2, к. 13, м. Полтава, 36021) про забезпечення позову – задовольнити в повному обсязі.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, без застосування зустрічного забезпечення.

Зупинити стягнення з доходу ОСОБА_1 (боржник за виконавчим провадженням, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПО НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_2, 36021), що здійснюється на підставі постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 29.10.2017 р. по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору № б/н від 30.11.2010 р. в загальному розмірі 19 904,68 грн. та витрат, пов’язаних з вчиненням цього виконавчого напису в сумі 1800,00 грн. згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 4186 від 01.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області, а особами, які не були присутні під час її проголошення – з моменту отримання копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко