Court ruling № 71452696, 05.01.2018, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

05.01.2018 425/3113/17

1-кс/425/111/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Ткачук Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.

слідчого Здибель В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону Слободяник Є.М. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні зазначено, що військовою прокуратурою Луганського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017130610000433 від 15 листопада 2017 року, за підозрою заступника начальника Попаснянського МРВ ГУ ДСНС України в Луганській області ОСОБА_2. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підполковник цивільного захисту ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника начальника Попаснянського МРВ ГУ ДСНС у Луганській області, будучи службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, 27 листопада 2017 року об 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у власному службовому кабінеті за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Залізничників, 1В, для особистого використання, за складання позитивного акту перевірки з питань техногенної та пожежної безпеки Золотівського професійного ліцею вимагав таотримав від директора вказаного навчального закладу ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді багатофункціонального пристрою, марки KONICA MINOLTA bizhub 185, вартістю 11 400 грн. (одинадцять тисяч чотириста гривень), тим самим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

28 листопада 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наступного дня, ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області відносно підозрюваного ОСОБА_2. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу у розмірі 320 000 (триста двадцять) тисяч гривень.

12 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області, запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2. залишено без змін, проте розмір застави зменшено до 104 000 (сто чотири) тисяч гривень, які останній вніс на депозитний рахунок Апеляційного суду Луганської області.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України є позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що завданням арешту майна є запобігання його відчуження та слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Окрім цього, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою конфіскації майна як виду покарання.

Водночас, у ч. 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, накладення арешту на майно з метою конфіскації майна, як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, з аналізу матеріалів кримінального провадження, норм чинного законодавства слід дійти висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно ОСОБА_2., на яке слід накласти арешт, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, легковий седан із VIN кодом НОМЕР_1, повною масою 1595 кілограм із об'ємом двигуна 1498, сірого кольору із державними номерними знаками НОМЕР_2 підлягає конфіскації майна, як виду покарання за вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та відповідно положень ст. 170 КПК України майно останнього необхідно арештувати з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Право володіння підозрюваним ОСОБА_2 вказаним майном підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

В обґрунтування накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий ззначає, що останній перебуваючи на свободі, розуміючи, що дане майно підлягає конфіскації, як виду покарання має можливість здійснити відчуження майна, яке підлягає арешту.

З метою забезпечення арешту майна, прокурор просить розглядати клопотання без повідомлення підозрюваного, його захисника, оскільки їх повідомлення може стати наслідком його відчуження підозрюваним ОСОБА_2 на користь третіх осіб, що відповідно унеможливить застосування до останнього конфіскації майна у межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав зазначених в ньому.

Клопотання було розглянуто в порядку ч.2 ст. 172 КПК України без повідомлення підозрюваного та захисника, оскільки слідчим доведено, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, оскільки існує ризик відчудження підозрюваним ОСОБА_2 вказаного майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.3 ч. 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що у випадках, передбачаних Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, легковий седан із VIN кодом НОМЕР_1, який належить підозрюваному ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання., із забороною розпорядження вказаним майном.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 392 КПК України, ст. 368 КК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону Слободяник Є.М.. про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, легковий седан із VIN кодом НОМЕР_1, повною масою 1595 кілограм із об'ємом двигуна 1498, сірого кольору із державними номерними знаками НОМЕР_2, володільцем якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, із забороною розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручти слідчому та направити підозрюваному ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалу про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук