Court ruling № 71450161, 05.01.2018, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 180/1893/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду від 11 грудня 2017 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які нотаріальні дії з передачі права власності на квартиру, передавати в оренду та під заставу, передавати у користування іншим особам, складати заповіт, укладати усі види спадкового договору, вселяти інших осіб в квартиру № 50 у будинку № 41 про проспекту Трубників у місті Нікополі Дніпропетровської області та накладено арешт на квартиру № 50 у будинку № 41 про проспекту Трубників у місті Нікополі Дніпропетровської області.

Ухвалою Марганецького міського суду від 27 грудня 2017 року запобіжний захід в частині заборони ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які нотаріальні дії з передачі в оренду та під заставу, передавати у користування іншим особам, складати заповіт, укладати усі види спадкового договору, вселяти інших осіб в квартиру № 50 у будинку № 41 про проспекту Трубників у місті Нікополі Дніпропетровської області - скасовано.

27 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав заяву про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі та зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі, визначеному судом, як співмірному та співрозмірному, застосованому заходу забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що відсутні підстави вважати, що застосований вид забезпечення позову спричинить відповідачеві збитки.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3