
Справа № 209/17/18
Провадження № 2/209/418/18
УХВАЛА
про залишення позову без руху
04 січня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20 грудня 2011 року у розмірі 104533,70 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 5799,60 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом – 94534,10 грн., заборгованість за пенею та комісією – 4200,00 грн., а також судові витрати у розмірі 1600 грн.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:
- у заяві не зазначено наявності у заявника оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позовної заяви;
- позов не містить підтвердження про те, що заявником не подано іншої позовної заяви з того самого предмета та з тих самих підстав.
Крім того, заявником сплачений судовий збір у неповному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762,00 грн. Заява надійшла до суду 02 січня 2018 року, однак заявником сплачено було лише 1600,00 грн., тому необхідно доплатити 162,00 грн. судового збору.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху - шляхом подачі виправленого позову у відповідній кількості екземплярів із врахуванням зазначених недоліків та шляхом доплати судового збору у розмірі 162 (сто шістдесят дві) гривні на р/р 31210206700015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, ККД 22030001, код ОКПО 38028588, МФО 805012, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ суду 02890802, призначення платежу – судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.
Роз’яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Ковальова
The court decision No. 71449243, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 04.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 209/17/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: