Court ruling № 71448538, 05.01.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" січня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1708/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом, відповідачем за зустрічними позовами) - Жебелевої Г.С. довіреність б/н від 13.11.17р.;

1-го відповідача (за первісним позовом, позивачем за зустрічними позовами) - не з'явився;

2-го відповідача - Тучкова Г.І. довіреність №1 від 04.01.2018р.;

третіх осіб - не з'явилися;

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Злагода", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань плюс", м. Харків Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд", м. Дніпро Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія", м. Харків про та за зустрічним позовом до про та за зустрічним позовом до про визнання права інтелектуальної власності, визнання розірваним договору, стягнення коштів, та усунення перешкод в користуванні майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків визнання права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 20.11.2017р. до відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Злагода", м. Харків; Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань плюс", м. Харків; Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд", м.Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія", м. Харків щодо визнання за позивачем права інтелектуальної власності, визнання розірваним договору, стягнення суми боргу розмірі 767225,08 грн., солідарного стягнення з відповідачів збитків у розмірі 2531700,00 грн. та усунення перешкод в користуванні майном.

12.06.2017 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн. для спільного розгляду із первісним позовом.

27.06.2017 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй" для спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2017р. клопотання 2-го відповідача про оголошення перерви задоволено частково. Розгляд справи відкладено на "20" грудня 2017 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2017р. призначено справу №922/1708/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Почато у справі №922/1708/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 05 січня 2018 року о 12:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримала письмові пояснення та відзив на зустрічний позов, що надані ним через канцелярію суду 05.01.2018р.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні заявив клопотання: про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3; про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення підпису на заявці від імені громадянина ОСОБА_3 на знак для товарів та послуг ТОВ "Діадема Батерфляй". Також 2-им відповідачем надано заяву про відвід судді про відвід судді у зв'язку із наявністю у матеріалах справи документів пов'язаних із поданням заявки від імені ОСОБА_3 на знак для товарів та послуг з назвою "Діадема Батерфляй", що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи; також 2-им відповідачем надано клопотання про передачу вирішення питання про відвід судді Светлічного Ю.В. судді, який не входить до складу суду та зупинення провадження у справі на час розгляду питання про відвід іншим суддею.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником у якості підстав для заявлення відводу, залучення судді у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, заяви про призначення почеркознавчої експертизи заявник зазначає про упередженість судді, що викликана зверненням судді, як фізичної особи до ДП "Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ) із заявкою на знак товарів та послуг з назвою "Діадема Батерфляй".

Документи на які посилається заявник, як на підставу заявлення відводу, а саме аркуш справи №125-129 у томі №1, надійшли до господарського суду Харківської області з ДП "Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ) 13.06.2017р., про що свідчить відмітка канцелярію господарського суду.

Суддя Светлічний Ю.В. до ДП "Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ) ані як фізична особа, ані як суддя не звертався, заява про звернення до вищезазначеної установи підписана не уповноваженою особою та є сфальсифікованою.

Заява про призначення експертизи та залучення судді, як третьої особи є похідними від заяви про відвід судді та унеможливлює розгляд даної справи суддею Светлічним Ю.В., як головуючим суддею, тобто клопотання 2-го відповідача, що подані до суду 05.01.2018р. направлені на штучне затягування процесу та усунення головуючого судді у даній справі.

Згідно ч.2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із вимог ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 п.5 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно п.9 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Суд зазначає, що 2-ий відповідач заявив відвід з пропуском строку встановленим на його подання згідно ч.3 ст. 38 ГПК України, оскільки як свідчить відмітка про отримання представником 2-го відповідача ухвали суду від 20.12.2017р. у день судового засідання, тобто з моменту отримання 2-им відповідачем ухвали пройшло 16 днів, та доводи про відвід судді Светлічного Ю.В., по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді, проте з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Светлічного Ю.В., суд доходить до висновку про необґрунтованість відводу судді заявленого 2-им відповідачем, та вважає за необхідне провадження у справі зупинити та передати вирішення питання про відвід судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно ч.5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Також, суд зазначає, що 1-им відповідачем вже заявлявся відвід складу суду з тих же підстав та ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2017р. у задоволенні відводу було відмовлено.

Керуючись ст. 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Суддя Ю.В. Светлічний