Court ruling № 71446302, 03.01.2018, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

03.01.2018 Київ К/9901/2292/17 810/528/17 Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Департамент) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» до Департаменту про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про часткове задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував в частині, ухваливши нову постанову, а в іншій частині залишив без змін.

Департамент не погодився із рішенням суду апеляційної інстанції та 1 грудня 2017 року подав касаційну скаргу про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції. До касаційної скарги не було додано документа про сплату судового збору.

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф. ухвалою від 04 грудня 2017 року касаційну скаргу Департаменту залишив без руху і надав строк для усунення недоліків до 19 грудня 2017 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 26 грудня 2017 року касаційну скаргу Департаменту передано судді-доповідачу Гриціву М.І.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - КАС) питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У строк, встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, Департамент не усунув її недоліки в повному обсязі, оскільки сума сплаченого ним судового збору не відповідає законодавчо встановленому розміру.

Так, відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду була встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору була встановлена у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року встановлено 1600 грн.

Як видно з оскаржуваних судових рішень, у позовній заяві об'єднано чотири вимоги немайнового характеру.

Отже, позаяк при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 6400 грн (1600 грнЧ4=6400 грн), то за подання касаційної скарги Департаменту необхідно було сплатити 7680 грн (6400 грнЧ120%=7680 грн).

Оскільки Департамент сплатив лише 3840 грн, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців