Court ruling № 71445958, 02.01.2018, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

02.01.2018 Київ К/9901/978/17 815/1637/17 Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси; далі - об'єднане управління ПФУ, управління ПФУ відповідно) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року за заявою об'єднаного управління ПФУ про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління ПФУ до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Свєточ» про стягнення заборгованості на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах,

встановив:

16 серпня 2017 року об'єднане управління ПФУ звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зазначеній вище справі з управління ПФУ на об'єднане управління ПФУ, оскільки на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління ПФУ реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси в об'єднане управління ПФУ.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 28 серпня 2017 року відмовив у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2017 року це рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Об'єднане управління ПФУ не погодилося з цими рішеннями і 14 грудня 2017 року подало касаційну скаргу про їх скасування та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Вважаю, що касаційна скарга за змістом не відповідає вимогам встановленим процесуальним законом.

У ній не зазначено обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС); пункт 4 частини другої статті 213 КАС, у редакції чинній до 15 грудня 2017 року).

Так, у касаційній скарзі мовиться, що управління ПФУ 10 листопада 2015 року отримало виконавчий лист та подало його на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби. 29 червня 2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», яка надійшла до об'єднаного управління ПФУ 18 липня 2017 року.

Проте обставини, вказані в касаційній скарзі, суперечать обставинам, викладеними у судових рішеннях, згідно з якими виконавчий лист про примусове виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року судом першої інстанції видав 9 червня 2017 року, а пенсійний орган отримав 24 липня 2017 року. При цьому, суди зазначили що виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення не відкрито.

Отже, для вирішення судом питання про обґрунтованість касаційної скарги об'єднаному управлінню ПФУ слід зазначити:

- коли воно отримало виконавчий лист про примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили;

- на підставі якого рішення суду видано виконавчий лист;

- коли цей виконавчий документ пред'явлено до виконання органу державної виконавчої служби;

- яке рішення і коли прийняв державний виконавець внаслідок надходження виконавчого документа.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень, статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців