Court ruling № 71445799, 02.01.2018, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

02.01.2018 Київ К/9901/1514/17 815/3482/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці ДФС (далі - Одеська митниця) на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі № 815/3482/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баско» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення від 16 червня 2017 року № UA500030/2017/000019/2 та картки відмови від 19 червня 2017 року № UA500030/2017/00158,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської митниці на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі № 815/3482/17. Касаційна скарга подана до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Разом з тим, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 214 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно частини п'ятої статті 213 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення) до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та копії судових рішень, що оскаржуються.

Проте, в супереч цим вимогам, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI та копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

За змістом підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становив 3591,14 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги Одеська митниця повинна надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 4309,37 грн (3591,14 грн х 120%).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд)».

Крім того, частиною четвертою статті 213 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення) передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Частиною сьомою статті 56 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення) передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно частини третьої статті 58 КАС України довіреності від імені особи публічного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Проте, надана заявником касаційної скарги копія довіреності не засвідчена належним чином.

З урахуванням викладеного заявник касаційної скарги повинен надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у визначеному розмірі, копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та оригінал або належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 332, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі № 815/3482/17 залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хохуляк