
ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА
03.01.2018 Київ К/9901/4600/17 820/6318/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,
суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська тентова компанія» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі №820/6318/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська тентова компанія» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, третя особа: Державна фіскальна служба України про скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
З Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/4600/17 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України (в редакції Закону №2136-VIII від 13.07.2017). Заявнику надано строк до 26 грудня 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання до суду касаційної інстанції документу, що підтверджує статус адвоката, який представляє інтереси скаржника та документ про сплату судового збору.
Скаржником на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2017 року, 04 грудня 2017 року усунуто недоліки касаційної скарги у зв'язку з чим підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись ч.3 ст.3, ст. 334, п.12 ч.1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження касаційну скаргу К/9901/4600/17.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська тентова компанія» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі №820/6318/16.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №№820/6318/16.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова
Судді І.А. Васильєва
В. П. Юрченко
The court decision No. 71445753, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017) was adopted on 03.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 820/6318/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: