Court ruling № 71443045, 04.01.2018, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" січня 2018 р. Справа № 924/778/17

Суддя-доповідач (головуючий суддя) Рівненського апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Остап'юка Володимира Степановича

на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2017р.

(ухвалене об 11:55 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 15.12.2017 р.)

у справі №924/778/17 (головуючий суддя Гладюк Ю.В., суддя Муха М.Є., суддя Димбовський В.В.)

за первісним позовом державного підприємства "Укрриба"

до фізичної особи-підприємця Остап'юка Володимира Степановича

про стягнення 9 627,12 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Остап'юка Володимира Степановича

до державного підприємства "Укрриба"

про визнання недійсним договору зберігання державного майна №26/15 від 14.07.2015 року, укладеного між ДП "Укрриба" та ФОП Остап'юком В.С. із додатковими угодами до нього, стягнення 54000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.12.2017р. у справі №924/778/17 відмовлено у задоволенні первісного позову державного підприємства "Укрриба" до фізичної особи-підприємця Остап'юка Володимира Степановича про стягнення 9627,12 грн.; відмовлено у задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Остап'юка Володимира Степановича до державного підприємства "Укрриба" про визнання недійсним договору зберігання державного майна №26/15 від 14.07.2015 року, укладеного між ДП "Укрриба" та ФОП Остап'юком В.С. із додатковими угодами до нього та стягнення 54000,00 грн.

02.01.18р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Остап`юка Володимира Степановича на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.17р. у справі № 924/778/17, в якій скаржник просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Остап'юка Володимира Степановича до державного підприємства "Укрриба" про визнання недійсним договору зберігання державного майна №26/15 від 14.07.2015 року, укладеного між ДП "Укрриба" та ФОП Остап'юком В.С. із додатковими угодами до нього та стягнення 54000,00 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задоволити зустрічний позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Водночас, апеляційним господарським судом встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що, з огляду на приписи ст. ст. 164, 174, ч.2 ст.260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (тут і далі - в редакції, що діє з 15.12.2017р.) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також, згідно ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (ч.6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пп. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, - ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства фізичній особі - підприємцю Остап'юку Володимиру Степановичу належить сплатити судовий збір у розмірі 4800 грн. (1600+1600)*1,5) в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В порушення вищенаведених приписів, фізичною особою - підприємцем Остап'юком Володимиром Степановичем до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на приписи ст.259 ГПК України, якою унормовано, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Остап'юка Володимира Степановича на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.17р. у справі № 924/778/17 - залишити без руху.

2. Зобов'язати апелянта - фізичну особу - підприємця Остап'юка Володимира Степановича усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: відсутність доказів сплати судового збору (підлягає сплаті у розмірі - 4800 грн.), відсутність доказів надіслання апеляційної скарги іншій стороні у справі.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.