
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 грудня 2017 р. Справа №804/8697/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Українсько-Естонського товариства з обмеженою відповідальністю "Валсер" з іноземними інвестиціями, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 184123,75 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Українсько-Естонського товариства з обмеженою відповідальністю "Валсер" з іноземними інвестиціями, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 184123,75 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Українсько-Естонського товариства з обмеженою відповідальністю "Валсер" з іноземними інвестиціями, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 184123,75 грн. залишено без руху, надано позивачу строк до 28 грудня 2017 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригиналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 0,01 грн.
Означену ухвалу суду повноважний представник позивача отримав 28.12.2017, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Проте, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14 грудня 2017 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 0,01 грн. не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.
Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Українсько-Естонського товариства з обмеженою відповідальністю "Валсер" з іноземними інвестиціями, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 184123,75 грн. повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Царікова
The court decision No. 71440804, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 29.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 804/8697/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: