
Справа № 689/1287/17
2/689/378/17
РІШЕННЯ
Іменем України
23.10.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий-суддя Баськов М.М.
за участю
секретаря Кушнір О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”(далі – ПАТ КБ “ПриватБанк”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.02.2011 в сумі 34216,79 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.02.2011 між ПАТ КБ “ПриватБанк” і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 6 листопада 2017 року виникла заборгованість в сумі 34216,79 гривень, з них: по тілу кредиту – 8888,81 грн., по відсотках – 10036,71 грн., по пені – 13185,71 грн., штраф – 500 грн. (фіксована частина) та 1605,56 грн. (процентна складова).
В судове засідання представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій посилаючись на скрутне матеріальне становище, так як вона ніде не працює, здійснює догляд за престарілою матір’ю, має на утриманні малолітнього сина, а її чоловік хворий на цукровий діабет та потребує постійного лікування, просить зменшити розмір неустойки до 1000 грн. та штрафи до 200 грн. Крім того, відповідач просить розглянути справу у її відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 25.02.2011 між ПАТ КБ “ПриватБанк” і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого (п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4, 2.1.1.2.11, 2.1.1.5.5, 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг) позивач надав відповідачу строковий кредит в сумі 16000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю зміни кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ОСОБА_1 не виконував грошові зобов'язання у строки, визначені договором, внаслідок чого, станом на 06.06.2017 виникла заборгованість по кредиту в сумі 8888,81 грн., по процентам за користування кредитом в сумі 10036,71 грн., по пені - 13185,71 грн.
Зазначені обставини підтверджуються анкетою-заявою позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 25.02.2011 (а.с. 10), умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 12-26), розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором станом на 06.06.2017 (а.с. 7-9).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За несвоєчасне погашення заборгованості позивач відповідно до п. 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг нарахував ОСОБА_1 штрафи в сумі 500,00 грн. та 1605,56 грн.
Згідно із частинами 1 та 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто нарахований позивачем штраф (фіксована частина та процентна складова) фактично є неустойкою, яка застосовується як санкція за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.
В силу ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Причиною виникнення у відповідача заборгованості по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом являється, в тому числі, відсутність постійного місця роботи та важке матеріальне становище, а тому розмір неустойки за порушення зобов'язання за кредитним договором може бути зменшений, зокрема, пеня - до 1000 грн., штраф – до 200 грн.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем за отриманий кредит, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованість по тілу кредиту в сумі 8888,81 грн., по процентам за користування кредитом в сумі 10036,71 грн., пеня в сумі 1000 грн., штраф – 200 грн., а всього 20125,52 грн.
Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 941,12 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Стріхівці, вул. Сугерова, 65, Ярмолинецького району Хмельницької області (ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299 р/р 29092829003111) заборгованість по кредиту в сумі 8888,81 грн., по процентам за користування кредитом в сумі 10036,71 грн., пеню в сумі 1000,00 грн., штраф в сумі 200 грн., а всього 20125,52 (двадцять тисяч сто двадцять п’ять гривень п'ятдесят дві копійки) грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” судові витрати в сумі 941,12 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя М.М.Баськов
The court decision No. 71440667, Yarmolintsi District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 23.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 689/1287/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: