Court ruling № 71439660, 29.12.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 456/1702/13-ц Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 88-ц/783/32/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

про повернення заяви

29 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого судді:Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Ванівського О.М., Павлишина О.Ф.

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до колективного підприємства "Вікторія" про визнання права власності на самочинно переобладнані нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ТзОВ "Парк +" по 461 (чотириста шістдесят одній) гривні 31 коп. судових витрат.

06 листопада 2017 року ОСОБА_4 подала заяву про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року заява залишена без руху та заявнику надано строк для оплати судового збору в розмірі 507 грн. 45 коп., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала без руху надсилалась заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак конверт повернувся на адресу суду з причиною «За закінченням терміну зберігання»(а.с. 59).

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті необхідні заходи для скерування заявнику копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року.

У статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак заявник жодного разу не поцікавився інформацією, з приводу його заяви, та не отримує кореспонденцію, яка йому надсилається судом.

Враховуючи наведене, приходжу висновку, що заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У зв»язку з вищенаведеним, оскільки заявник вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху не виконав, недоліки заяви не усунув, заяву слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185,427 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до заяви матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ванівський О.М.

Павлишин О.Ф.