
Код суду 233 № 233/5776/17
П О С Т А Н О В А
03 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:
ОСОБА_1, який народився 08 квітня 1966 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, працює автослюсарем в ВАТ «Константафіт», мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Бересток, вул. Кубинська, 29/4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 якому роз’яснені права згідно зі ст.63 КУ та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Бересток, вул. Кубинська, 29/4 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її психологічному здоров’ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП..
ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій не заперечував факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення за вказаних в протоколі обставинах.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім’ї.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, який народився 08 квітня 1966 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 31215206700058, отримувач – Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ – 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО – 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу – «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності – 206.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя
The court decision No. 71437702, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.01.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 233/5776/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: