Court ruling № 71436738, 03.01.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

03.01.2018

Справа № 642/3412/17

Провадження № 2/642/16/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», третя особа: Акціонерна компанія «Харківобленерго» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати договір 25.07.2016 року № 734/052115, укладений між АК «Харківобленерго» та товариством з обмеженою відповідальністю «Колінс» (код ЄДРПОУ 39025902, адреса 61052, м. Харків, пров. Лопанський, буд. 3) про постачання електричної енергії до нежитлових приміщень підвалу № I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII; 1-го та 3-го поверхів в літ. «А-4» загальною площею 484,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, провул. Лопанський, буд. 3.

Представником позивачки ОСОБА_3 подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі, в якому він зазначив, що Ленінським районним судом м.Харкова 31.10.2017р. винесено рішення №642/7556/16-ц, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №1, 2, 3 2-го та 4-го поверхів в літ. «А-4» розташованих за адресою м. Харків, пров. Лопарський, буд.3, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29.03.2017р., визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, першого та третього поверхів в літ. А-4, за адресою м. Харків, пров. Лопарський, буд.3, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 29.03.2017р., витребувано з чужого незаконного майна на користь ТОВ «Колінс» нежитлові приміщення №1, 2, 3 2-го та 4-го поверхів та № I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, першого та третього поверхів в літ. А-4, за адресою м. Харків, пров. Лопарський, буд.3. Дане рішення не набрало законної сили, але за результатами розгляду справи апеляційним судом може змінитись власник майна. Тому, розгляд даної справи неможливий до вирішення питань про право власності у справі №642/7556/16-ц.

В судове засідання позивачка, її представник та представник відповідача не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи АК «Харківобленерго» покладалася на думку суду.

Суд вислухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки результати розгляду цивільної справи №642/7556/16-ц є суттєвим для вирішення даної позовної заяви, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 251, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», третя особа: Акціонерна компанія «Харківобленерго» про розірвання договору – зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31.10.2017р. у справі №642/7556/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІНС», 3- особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІНС» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко