Court ruling № 71436632, 04.01.2018, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/1096/16-к

Провадження № 1-кс/645/16/18

У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шарко О.П., при секретарі Ятлової Ю.В., прокурора – Бабко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Сілантьєвої Е.Є.,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому вона просить відвести суддю Сілантьєву Е.Є. від розгляду скарги на дії бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 В якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді у зв’язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарги та виник конфлікт реальних інтересів з метою приватного інтересу.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив суд його задовольнити так як суддя Сілантьєва Е.Є. жодного разу не задовольнила подані ОСОБА_1 клопотання.

Прокурор не погодилася з поданим клопотанням та просила відмовити в задоволенні як необґрунтоване.

Відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі судді з врахування поданої заяви судді від 29.12.2017 року.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід судді Сілантьєвої Е.Є. поданий під час розгляду скарги в порядку ст.ст.303,304 КПК України потерпілою ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя