Court ruling № 71434992, 03.01.2018, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 196/597/16-ц

№ провадження 2/196/6/2018

УХВАЛА

03.01.2018 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 26 грудня 2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи - № 196/1421/15-к за касаційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року, яка розглядається в порядку кримінального судочинства Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

02 січня 2018 року на адресу суду з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №196/1421/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, по якому ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року скасовано та вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження в даній цивільній справі слід відновити.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року (пп.22-29) право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Оскільки розгляд даної справи було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, а тому відповідно до вимог передбачених ст.ст.209-211 ЦПК України судовий розгляд справи слід продовжити та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження, призначивши судове засідання на 09 січня 2018 року об 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ