Court ruling № 71430469, 29.12.2017, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/12277/16

Провадження № 2зз/712/49/17

Ухвала

Іменем України

29 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі – ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,72 кв. м., та заборонено вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири № 194, що знаходиться по вулиці Академіка Корольова, 16/1 в м. Черкаси. На даний час відпали підстави для забезпечення позову. В зв’язку з чим просив скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.02.2017 р. в порядку вирішення питання про забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,72 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

16 листопада 2017 року ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у зв’язку із повторною неявкою позивача у судове засідання. При цьому, вказаною ухвалою не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд приймає до уваги, що відповідно до ст.158 ч.7 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що необхідно задоволити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки позовну заяву залишено без розгляду, тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.ст. 158,258,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до Ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,72 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, та заборонено вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири № 194, що знаходиться по вулиці Академіка Корольова, 16/1 в м. Черкаси.

Ухвалу для виконання направити до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ГОЛОВУЮЧИЙ: