Court ruling № 71429147, 04.01.2018, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/2800/17

Номер провадження 1-кс/559/12/2018

УХВАЛА

"04" січня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017180040001477 від 23 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області на досудовому розслідуванні знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 грудня 2017 року близько 23 год. 15 хв. невідома особа, перебуваючи біля будинку № 170А на вул. Грушевського в м. Дубно, із застосуванням насильства, шляхом ривка відкрито викрала жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 400 доларів США та мобільний телефон марки «MEIZU-M5 note», які належать ОСОБА_5 , 1980 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудове слідство вважає, що до вчинення даного грабежу може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

З метою здобуття речових доказів у кримінальному провадженні, підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_6 до вчинення даного злочину, відшукання викрадених речей, а також одягу, в який був одягнутий злочинець у момент скоєння кримінального правопорушення, необхідно провести обшук в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , і де проживає ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій, досягнення мети кримінального провадження в зазначеному випадку є неможливим, так як потенційний правопорушник може вживати заходів до знищення, приховання або пошкодження речей і документів, що знаходяться за вказаною адресою, або не допустити слідчого до зазначеного приміщення.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просить його задоволити. Будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 . Просить встановити строк дії ухвали 10 днів.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.

Встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні (а.с. 3-5), подія злочину мала місце, що підтверджуться протоколом огляду місця події, допитом потерпілої, призначено судово-медичну експертизу (а.с. 8-10).

Проте слідчому судді не доведено, що викрадені речі можуть знаходитись у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 . Так, жодних доказів його навіть можливої причетності в матеріалах кримінального провадження немає. ОСОБА_8 допитано як свідка, вказує, що одружений, має сина, є військовим пенсіонером, вночі 22.12.2017 перебував дома із сім"єю (а.с. 17), згідно бази АРМОР не судимий і до адміністративної відовідальності не притягувався, був потерпілим від ДТП, згідно даних особистої картки проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13), будинок належить ОСОБА_7 на праві приватної власності (а.с. 14).

Лише згідно рапорту о/у ОСОБА_9 - саме ОСОБА_6 може бути причетним, бо був одягнений в речі, які ззовні схожі на речі невстановленої особи, яка здійснила пограбування потерпілої, і має характерну хитку ходу після ДТП 2014 року. Рапорт - це документ внутрішнього користування, який не є доказом для слідчого судді. Проте і до версії оперуповноваженого слідчий суддя ставиться критично з наступних причин: у допиті потерпілої вказано, що пограбування здійснив "невідомий хлопець віком від 20 до 30 років", а ОСОБА_6 - майже 44 роки і він військовий пенсіонер, сім"янин, який раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. В орієнтуванні, у якому міститься кадр із запису відеокамери, вказано також інформацію щодо особи віком 20-27 років, на стоп-кадрі роздивитись важко, але видно, що на спортивних штанах схожі полоси, як і на штанах ОСОБА_6 , проте шнурівки кросівок невідомого - білого кольору, а ОСОБА_6 прийшов на допит у кросівках зі шнурівками чорного кольору (в матеріалах кримінального провадженя є детальні фото).

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе, що відшукані речі можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні житлі.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні даного клопотання на підставі п.4 ч.5 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 234-235, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про проведення обшуку в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , за місцем проживання ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: