Court ruling № 71425752, 28.12.2017, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

28.12.2017 Київ К/9901/3115/17 826/10456/16 Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі №826/10456/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛ Груп» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Шведа Е.Ю. від 17 листопада 2017 року у справі К/800/38127/17 касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби - залишено без руху.

Відповідно до пунктів 4, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, що діє з 15 грудня 2017 року: касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали касаційної скарги Київської міської митниці Державної фіскальної служби 26 грудня 2017 року надійшли до Верховного Суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді-доповідачу Касаційного адміністративного суду Олендеру І.Я.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у частині надання документу про сплату судового збору та встановлено строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги - 15 днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 22 листопада 2017 року.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2017 року, скаржник надіслав платіжне доручення від 1 грудня 2017 року №1135 про сплату судового збору у розмірі 1 653,00 грн.

Згідно з вимогами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції Закону від 17 травня 2017 року №2037-VIII, що діяла на момент подання касаційної скарги, встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 вказаного Закону було встановлено ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Так, предметом оскарження адміністративного позову в межах спірних правовідносин є правомірність рішення про коригування митної вартості товарів, вимога позивача про його скасування носить майновий характер, оскільки наслідком скасування цього рішення є зміна складу майна позивача. Проте, з доданих скаржником до касаційної скарги постанови суду апеляційної інстанції, а також зі змісту самої касаційної скарги неможливо визначити ціну позову, що унеможливлює здійснити повний розрахунок суми судового збору за подання касаційної скарги.

Відтак, сплата скаржником судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 653,00 грн. встановленому за подання позову немайнового характеру, свідчить про сплату судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у законодавчо встановленому розмірі.

Станом на 28 грудня 2017 року Київська міська митниця Державної фіскальної служби не усунула зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2017 року недоліки касаційної скарги, що свідчить про невідповідність її вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону від 13 липня 2017 року №2136-VІІІ, що діяла на момент подання касаційної скарги, тому підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 3, статтями 332, пунктами 4, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі №826/10456/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛ Груп» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби» про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Олендер