
ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА
26.12.2017 Київ К/9901/480/17 804/7493/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фінансової служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017року у справі № 804/7493/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баск» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фінансової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
в с т а н о в и в :
До Верховного Суду 18 грудня 2017 року надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фінансової служби у Дніпропетровській області в якій скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017року.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення судового збору на термін до прийняття рішення судом касаційної інстанції.
Згідно відбитку поштового штампу на конверті касаційна скарга подана 15 грудня 2017 року, тобто після набрання чинності КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ).
Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною п'ятою статті 332 КАС України встановлена імперативна норма, за якою касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею - доповідачем, зокрема, якщо касаційна скарга не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.
Касаційна скарга підписана особою повноваження якої не підтвердженні відповідно до частини першої, третьої, шостої статті 59 КАС України.
Долучена до матеріалів справи неякісна ксерокопія довіреності, без дати та номера, видана начальником Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фінансової служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1, без відбитку підпису та печатки, засвідчена не встановленою особою, не є довіреністю юридичної особи (п.1 ч. 1 ст. 59 КАС України), нею не зазначені повноваження особи за законом, яка має право на її видачу (ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 59 КАС України), та не є копією засвідченою у визначеному законом порядку (ч. 6 ст. 59 КАС України).
Наведені заявником касаційної скарги порушення унеможливлюють прийняття її до розгляду та призводять до її повернення.
Керуючись ст. 330, ч.5, ч.7 ст. 332 КАС України, суд -
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фінансової служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі № 804/7493/16 за позовом Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фінансової служби у Дніпропетровській області - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Ф. Ханова
The court decision No. 71424280, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017) was adopted on 26.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 804/7493/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: