Court ruling № 71424147, 26.12.2017, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

26.12.2017 Київ К/9901/1136/17 820/2036/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,перевіривши касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі №820/2036/17 за позовом ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового-повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 19 грудня 2017 року надійшла касаційна Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі №820/2036/17. Згідно відбитку поштового штампу на конверті касаційна скарга подана 14 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

1.Щодо строку на касаційне оскарження.

Східна об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі №820/2036/17 з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого частиною другою статті 212 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ.

Постанова суду апеляційної інстанції прийнята 02 жовтня 2017 року, тоді як касаційна скарга подана суб'єктом владних повноважень до суду касаційної інстанції 14 грудня 2017 року. При цьому подано клопотання про поновлення особі, яка подала касаційну скаргу строку на касаційне оскарження, обґрунтоване відсутністю на реєстраційному рахунку коштів на оплату судового збору. В той же час відповідач до касаційної скарги додає платіжне доручення №3241 від 13 листопада 2017 року, тобто, судовий збір сплачено за місяць до подання касаційної скарги.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованим.

З огляду на положення частини другої статті 212, частини четвертої статті 214 КАС України, а також дату подання касаційної скарги, скаржнику необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження, з наданням належних доказів, що їх підтверджують.

2.Щодо обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу.

Пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Касаційна скарга не утримує в собі жодного посилання на порушення норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, а тому не може вважатися обґрунтованою в розумінні наведеної норми.

3.Щодо повноважень представника відповідача.

Частиною четвертою статті 213 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

На час звернення відповідача з касаційною скаргою вимоги до оформлення документів щодо підтвердження повноважень представника визначались частиною першою статті 58 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ, яка передбачала, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

В переліку доданих до касаційної скарги документів відповідач пунктом сьомим зазначив про наявність копії довіреності. Проте, даний документ у додатках до касаційної скарги відсутній, що підтверджує акт про відсутність/пошкодження документів від 19.12.2017 року, складений працівниками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

З урахуванням вищезазначених положень, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду касаційної інстанції: оригіналу довіреності представника відповідача, який підписав касаційну скаргу, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначення поважних причин його пропуску, що підтверджені відповідними доказами, обґрунтування касаційної скарги із зазначенням того, у чому полягає порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 169, ст. 332, п. 12 ч. 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі №820/2036/17 залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду касаційної інстанції: оригіналу довіреності представника відповідача, який підписав касаційну скаргу, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначення поважних причин його пропуску, що підтверджені відповідними доказами, обґрунтування касаційної скарги із зазначенням того, у чому полягає порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова