Court ruling № 71423587, 02.01.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" січня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/4237/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» (вх. №42406 від 20.12.2016 р.) про забезпечення позову

за позовом ТОВ "Мідас Оіл", м. Харків до ФОП Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків про стягнення коштів Розглядається подана позивачем по справі заява про забезпечення позову (вх. 424 представників:

позивача - Караченцев Ю.Л.

відповідача - Лисенко В.І.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Харківської області знаходиться позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» до ФОП Бабіна Андрія Олександровича про стягнення коштів за договором №0410-16 від 04.10.2016 р. про надання поворотної фінансової допомоги.

20.12.2017 р. до суду надійшла заява ТОВ «Мідас Оіл» про забезпечення позову по справі №922/4237/17 шляхом накладення арешту на майно фізичної особи Бабіна Андрія Олександровича (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в межах суми заявлених позовних вимог, а саме:

- на квартиру номер АДРЕСА_1;

- на гараж АДРЕСА_2.

Подана заява мотивована тим, що відповідач маючи значний дохід не здійснив дій щодо погашення заборгованості за договором, своїми діями свідомо ухилявся від виконання зобов'язань та, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що рішення суду буде неможливо виконати.

20.12.2017 р. заяву позивача було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні, в подальшому розгляд заяви було відкладено на 02.01.2018 р. о 10:30.

28.12.2017 р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла уточнена заява про забезпечення позову (вх. №42871) в якій позивач зазначає, що на час подання позовної заяви, грошові кошти у сумі 1230000,00 грн. за договором №0410-16 про надання поворотної фінансової допомоги ФОП Бабіним А.О. позивачу не повернуто, відповідач свідомо ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань.

Позивач посилається на інформацію з довідок про дохід відповідача, його податкової декларації, декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця та вказує на отриманий відповідачем дохід у розмірі 1276514,72 грн., що на думку позивача, свідчить про умисне невиконання відповідачем зобов'язання з повернення коштів та невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що рішення суду буде неможливо виконати через відсутність у нього майна.

З урахування уточненої заяви про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно фізичної особи Бабіна Андрія Олександровича, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: 61060, АДРЕСА_1 в межах суми заявлених позовних вимог, а саме:

- на квартиру номер АДРЕСА_1.

- на гараж АДРЕСА_2.

Подану заяву судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

В призначене на 02.01.2018 р. засіданні представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову, наполягав на наявності ризику невиконання судового рішення та просив суд задовольнити уточнену заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача проти заяви позивача заперечував, вказував на відсутність підстав для її задоволення, безпідставність припущень щодо ухилення відповідача від виконання зобов'язання .

У відзиві відповідач вказує на посилання позивачем у заяві про забезпечення позову на недіюче процесуальне законодавство та відсутність належних доказів обґрунтованості поданої заяви. Відповідач вважає подану заяву не обґрунтованою, такою, що не відповідає чинному законодавству України та не підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідач зауважує на можливому порушенні прав малолітніх дітей відповідача, що проживають у квартирі АДРЕСА_1 (відповідно до наданої довідки ОСББ «Меркурій-2006»).

Заслухавши представників сторін, враховуючи необхідність встановлення всіх обставин, що склалися, для з'ясування обґрунтованості заяви про забезпечення позову та необхідності забезпечення позову, суд вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. 136, 140, 216, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену заяву про забезпечення позову від 28.12.2017 року ( вх. № 42871) .

Оголосити перерву у засіданні з розгляду заяви про забезпечення позову до 04.01.2018 р. о 10:00

Зобов'язати заявника надати документально підтвердженні обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Запропонувати відповідачу надати пояснення або заперечення на уточнену заяву про забезпечення позову.

Суддя Л.С. Лаврова