
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"02" січня 2018 р.Справа № 922/1008/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Закопайло О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Культурний центр "Москва" про розстрочення виконання рішення у справі
за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Культурний центр "Москва", м.Харків про повернення майна та відшкодування доходів за участю представників:
від позивача (стягувача): не з'явився
від відповідача (боржника): не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Харківська міська рада (далі за текстом - позивач, стягувач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва" (далі за текстом - відповідач, боржник), в якому просить зобов’язати відповідача повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,0474 га, яка розташована по вул.Полтавський Шлях, 14 у м.Харкові, та стягнути доходи, отримані від безпідставно набутого майна, в розмірі 340 298, 64 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2015 у даній справі, залишеним в силі постановою Верховного Суду України від 30.11.2016, задоволено позов в частині стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, в частині вимог про повернення земельної ділянки провадження у справі припинено на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.
22 грудня 2017 року від боржника надійшла заява про розстрочення виконання рішення, в якій він, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства, просить суд розстрочити виконання рішення у даній справі наступним чином:
- 14462,67грн. щомісячно починаючи з 25.01.2018 по 25.12.2019.
В призначене судове засідання представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Заява боржника обґрунтована тим, що він не має змоги погасити суму передбачену судовим рішенням у повному обсязі, оскільки на даний час в межах виконавчого провадження вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення, в тому числі накладаються арешти на нерухоме майно та рахунки TOB "Культурний центр "Москва". Такі дії державного виконавця спричиняють значні перешкоди у нормальній діяльності товариства, яке не має змоги належним чином провадити свою господарську діяльність, а також отримувати прибуток та відповідно сплачувати заборгованість перед Харківською міською радою. Примусове виконання рішення фактично призводить до ускладнення фінансових взаємовідносин із контрагентами, спричиняє неможливість виконання зобов'язань за укладеними з ними договорами, виплати грошових коштів іншим контрагентам, що може мати наслідком банкрутство боржника та неможливості виконання рішення взагалі. Внаслідок таких дій, боржник перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду.
При цьому, до заяви боржника не додано будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин.
Зокрема, відсутні документи фінансової звітності або аудиторські висновки, які б підтверджували скрутний фінансовий стан боржника. не надані докази відсутності у боржника грошових коштів в розмірі, достатньому для виконання рішення, або іншого майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Не підтверджено і факту неможливості виконання зобов'язань перед контрагентами боржника.
За таких обставин, боржником не доведено належним доказами наявності підстав для розстрочки виконання судового рішення в розумінні статті 331 ГПК України.
Крім того, боржник просить надати розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2015, яке залишено в силі постановою Верховного Суду України від 30.11.2016, починаючи з 25.01.2018 по 25.12.2019.
В той же час, згідно частини 5 статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Отже, надання розстрочки виконання рішення на запропонований боржником строк суперечитеме вимогам чинного процесуального законодавства.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Культурний центр "Москва" про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2015 у справі №922/1008/15 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.01.2018.
Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 71423358, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.01.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 922/1008/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: