Court ruling № 71422299, 03.01.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

03.01.2018

Ленінський районний суд м.Харкова

УХВАЛА

іменем України

03 січня 2018 рокуСправа № 642/5780/17 Провадження№2а/642/535/17

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М., за відсутності позивача ОСОБА_1, відсутності Державної фіскальної служби України Харківська митниця ДФС, розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Харківська митниця ДФС, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в мотивуванні змісту позовних вимог вказав, 14 листопада 2017 року йому стало відомо, що Харківською митницею ДФС відносно його ухвалена постанова про порушення митних правил за ст. 470 МК України.

Дані обставини стали відомі за зверненням позивача до виконавчої служби та отримав там постанову митниці особисто, так раніше йому не було відомо про постанову.

За постановою 08 листопада 2016 року заступником начальника Харківської митниці ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 423/80700/16, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. за порушення л них правил передбачених ч.3 ст.470 Митного Кодексу України.

З ухваленою постановою позивач непогоджується та заявляє вимоги:

- скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 423/80700/16 від 08 лисгопада 2016 року на підставі ч.І ст. 247 КупАП, у зв’язку із відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідач до початку розгляду справи за адміністративним позовом заявив клопотання, про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пропуску строку зверення до суду за захистом порушених прав.

Вирішуючи заявлене клопотання суд дійшов наступному:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває :права №642/5780/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про визнання незаконною та касування постанови про порушення митних правил.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 14.11.2017, в якому стверджує, що 03 листопада 2017 року йому стало відомо, що Харківською митницею ДФС відносно нього винесено постанову про юрушення митних правил за ст.470 Митного кодексу України. Дані обставини стали йому відомі, коли він звернувся у виконавчу службу та отримав там постанову Харківської митниці ДФС особисто.

Відповідно до положень ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.529 МКУ скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення .

Ч.1 ст.529 МК України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.І ст.99 КАС України (в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

При цьому відповідно до ч.3 ст.99 КАС України (в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви) строки для звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в справі про порушення митних правил від 08.11.2016 № 423/80700/16 була направлена на адресу позивача (вул. Кубасова, буд.3/5, кв.6А, м. Харків, 61016) з супровідним листом Харківської митниці ДФС від 08,.11.2016 №6167/00-5/20-70-20-02 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було повернуто у зв'язку із закінченням строку його зберігання.

Крім того позивач в позовній заяві вказує, що йому стало відомо про те, що Харківською митницею ДФС відносно нього винесено постанову про порушення митних правил 03.11.2017р., коли він звернувся у виконавчу службу, але позов поданий позивачем, датований 14.11.2017р. на одинадцятий день від дня, коли відповідно до позовної заяви він дізнався про винесену щодо нього постанову по справі про порушення митних правил, що в свою чергу суперечить вимогам статті 289 КпАП України.

Окрім того, позивач не надав до позовної заяви доказів, які підтверджують, що гр. ОСОБА_1 отримав копію постанови в органі державної виконавчої служби саме 03.11.2017.

Вимогами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено: суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд вважає, що позовна заява позивачем подана з порушенням строку на звернення до суду, заяви позивача, щодо поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом суду не надана, а тому клопотання відповідоча є необгрунтованою.

Указом Президента України за №449/2017 від 29 грудня 2017 року, відповідно до підпункту 6 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, статті 19, частини першої статті 21, пункту 40 розділу ХII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Ленінський районний суд м.Харкова ліквідовано.

Згідно п.3 розділу ХII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Керуючись ст.ст. 123 ч.3, 240 ч.1 п. 8, 256 ч.2, 286 ч.2, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної фіскальної служби України Харківська митниця ДФС, про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Харківська митниця ДФС, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, або через Ленінський районний суд м.Харкова. Апеляційна скарга на ухвалу суду повинна бути подана - протягом п’ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення стороні відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя: В.М. Євтіфієв