Court ruling № 71420263, 03.01.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/3433/17-к

Провадження № 1-кп/175/202/17

Ухвала

Іменем України

03 січня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

захисників Буштрука С.П., Коваленка С.О., Маслія В.О.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440000796 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв'язку з відсутністю захисника Гергель С.В. і потерпілої ОСОБА_8, які перебувають у відпустці за межами України відповідно до 10 і 16 січня 2018 року, головуючим поставлено на вирішення сторін судового провадження питання щодо запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 12 січня 2018 року.

Прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання усіх обвинувачених під вартою на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники просили відмовити прокурору в задоволенні клопотання і застосувати до їх підзахисних більш м'який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, вказуючи, що прокурор лише послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, але не надав доказів їх існування, тоді як ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 мають постійне місце проживання, а ОСОБА_4 і ОСОБА_6 - також малолітніх дітей, які потребують батьківської турботи, мають набір працювати та відшкодовувати потерпілій заподіяні збитки.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою…, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Ці ризики були враховані судом під час підготовчого засідання та судового розгляду кримінального провадження і дію вказаного запобіжного заходу останній раз продовжено 14 листопада 2017 року до 12 січня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування зазначених ризиків, які до теперішнього часу не відпали і не зменшилися, що є достатнім для продовження строку тримання усіх обвинувачених під вартою ще на 60 днів, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, й зокрема з правовою позицією, викладеною у п.35 Рішення «Летельє проти Франції», оскільки у даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, обставин висунутого їм обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з проникненням у житло, суворості покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за його вчинення, - суспільний інтерес виправдовує відступ від принципу поваги до їх особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що інші (альтернативні) види запобіжних заходів, й зокрема домашній арешт, на застосуванні якого наполягали захисники, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

У зв'язку з наведеним клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Нероди Д.Д. - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 03 березня 2018 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко