Court ruling № 71417802, 02.01.2018, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/2052/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом Південного офісу Держаудитслужби до Дитячо-юнацької спортивної школи №2 про стягнення коштів в дохід обласного бюджету,

встановив:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до Дитячо-юнацької спортивної школи №2 (далі - відповідач, ДЮСШ №2) у якому просить стягнути з відповідача в доход обласного бюджету Херсонської області за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 "Інші надходження" грошові кошти в сумі 78 966,82 грн.

Перевіривши позовні вимоги та долучені до позову матеріали, суд приходить до висновку про те, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Як вбачається з позовних вимог, Південний офіс Держаудитслужби просить суд стягнути з ДЮСШ №2 грошові кошти в сумі 78 966,82 грн.

У самому позові Південним офісом Держаудитслужби не зазначено правових підстав для здійснення такого стягнення та не визначена юридична природа вказаної суми.

Проте, в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дитячо-юнацької спортивної школи №2 за період з 01.03.2010 року по 01.07.2017 року, долученого до позовної заяви, вказано, що касові видатки в бухгалтерському обліку за січень-червень 2017 року (регістри аналітичного та синтетичного обліку за січень-червень 2017 року), в бюджетній звітності (формі 2м "Звіт про виконання загального фонду кошторису установи") відображено не в повному обсязі, що є порушенням ч.1 ст.3, ч.3,6,7 ст.8, ч.2,4,6,8 ст. 9 Закону №996-XIV, п.1.2, 1.4 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів від 24 січня 2012 року №44, п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та призвело до їх заниження станом на 01.07.2017 року на суму 78 966,82 грн.

Таким чином, з аналізу наведеного, а також обставин, викладених в позовній заяві, судом встановлено, що позивач вбачає в діях посадових осіб відповідача наявність складу бюджетного правопорушення, а звідси і сума 78 966,82 грн. є, виходячи з міркувань позивача, шкодою нанесеною Державному бюджету вказаним правопорушенням.

Частиною 5 статті 21 КАС України зазначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З аналізу вищезазначеного та, оскільки, в позовній заяві заявлена лише вимога про відшкодування, як встановлено судом - шкоди, на суму 78 996,82 грн. без будь-яких інших вимог вирішити публічно-правовий спір, суд прийшов до висновку про відсутність у нього предметної юрисдикції з розгляду даного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Південного офісу Держаудитслужби до Дитячо-юнацької спортивної школи №2 про стягнення коштів в дохід обласного бюджету.

Роз'яснити позивачу, що розгляд вказаного спору віднесено до юрисдикції господарських судів.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 9.5