Справа № 2-4738/2008р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 серпня 2008 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі: Головуючої - судді Носовської Л.О. при секретарі - Псарьової Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ „Донбасенерго" СО „Донбасенергоспецремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору реструктуризації боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач в липні 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по договору реструктуризації боргу по оплаті квартплати та комунальним платежам у розмірі 2607, 5 грн. Позов мотивує тим, що 10 березня 2004 року між відповідачем та ВАТ „Донбасенерго" укладено договір про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, яка утворилася станом на 10 березня 2004 року у розмірі 3242, 64 грн., і сума поточного щомісячного платежу складає 54, 03 грн. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, і, станом на 1 липня 2008 року відповідачем повинна бути сплачена заборгованість у розмірі 2755, 53 грн., проте погашено усього 148, 03 грн. Просить стягнути з відповідача несплачену станом на 1 липня 2008 року суму по договору у розмірі 2607, 5 грн.
Відповідач позов визнала.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані документи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживала в м. Зугресі, вул. .60 років Жовтня АДРЕСА_1.
10 березня 2004 року між сторонами укладено договір № 31 про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, згідно якого ВАТ „Донбасенерго" надало ОСОБА_1 розстрочку у погашенні заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, яка утворилася станом на 10 березня 2004 року у розмірі 3242, 64 грн., та сума поточного щомісячного платежу складала 54, 03 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК України.
Із розрахунку суми боргу по договору реструктуризації вбачається, що сума боргу відповідача по договору реструктуризації станом на 1 липня 2008 року складає 2607, 5 грн.
У відповідності зі ст. 88 ч.1 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути повернення судового збору - 51 грн. та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
З таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. . 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 88 ЦПК України, суд , -
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ „Донбасенерго" СО „Донбасенергоспецремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору реструктуризації боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж- х.ОСОБА_2 кубанського району Краснодарського краю на користь ВАТ „Донбасенерго" (на рахунок СО „Донбасенергоспецремонт", 86783, м. Зугрес, вул. .Совєтська 1, р/р 26004301685312 у Харцизькому від.ПІБ МФО 334345 ОКПО 05470986) заборгованість по договору реструктуризації - 2607, 5грн., а також повернення витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справі у сумі 30 грн, та судового збору у сумі 51 грн , а всього 2688, 5 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім грн.. 50 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви прр-апеляційне оскарження.
The court decision No. 7141733, Khartsyzk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 29.08.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-4738/2008. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: