Court ruling № 71414219, 03.01.2018, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 542/381/17

Провадження № 1-кп/545/64/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

суддів Путрі О.Г., Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Астапкович А.С.,

прокурора Рощепа Я.В.,

захисника, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170270000011 від 06.01.2017 року, яке надійшло з Прокуратури Полтавської області на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14.09.2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченій під вартою, відповідно ст. 331 КПК України, посилаючись на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали.

Обвинувачена та її захисник не заперечили проти даного клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, враховуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що у ході досудового розслідування до підозрюваної ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 07.01.2017р. який продовжено слідчим суддею до 01.04.2017 року.

Ухвалами колегії Кременчуцького районного суду та Полтавського районного суду від обвинуваченій продовжено строк тримання під вартою до 08.01.2018 р. включно.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акт.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини …, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, що передбачає покарання до 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружена, не працююча, утриманці відсутні, не має постійних та законних джерел доходів, раніше судима за особливий тяжкий злочин, задовільний стан здоров’я, судова колегія вважає, що прокурором відносно неї доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду та продовження злочинної діяльності шляхом вчинення інших злочинів.

За даних обставин колегія вважає про неможливість застосування щодо обвинуваченої більш м’яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому строк тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331, 314-316, 342-345 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, а саме: з 03 січня 2018 р. по 03 березня 2018 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.С. Кіндяк

Суддя О.Г. Путря

Суддя: Л.І. Стрюк