
Справа № 541/1937/17
Провадження № 2/541/61/2018
У Х В А Л А
03 січня 2018 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,
з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,
в с т а н о в и в:
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.
14 вересня 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду
До початку розгляду справи по суті, 30 листопада 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору від 19.03.2012 року, на підставі якого банком подано первісний позов.
Ухвалою суду від 4 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним зустрічним позовом та вищезазначені цивільні справи об’єднано в одне провадження.
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що будь-яка цивільна справа, у якій вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 193, 196, 260, 274, 353 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору проводити за правилами загального позовного провадження.
Судове засідання призначене на 13 годину 15 хвилин 3 січня 2018 року у цій справі вважати підготовчим судовим засіданням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 71414042, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 03.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 541/1937/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: