Court ruling № 71413269, 26.10.2017, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/7006/16-к 1-кп/335/332/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огнев”юк О.В., за участю прокурора Довбня П.Ю, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Запорізької місцевої прокуратури №2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015080060003592 від 08.08.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, який мотивовано тим, що прокурор Довбня П.Ю. заінтересований в результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості: зокрема, прокурор затвердив обвинувальний акт у даному кримінальному провадження після спливу строків досудового розслідування; в кримінальному провадженні існує два обвинувальних акта і стороні захисту не зрозуміло, який обвинувальний акт розглядається; порушено ст.218 КПК України так як досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального провадження; стороною захисту відносно прокурора були подані відповідні заяви про порушення кримінального провадження за зловживання владою та службовим становищем.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження – суд, який його здійснює.

Заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, та інших осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2016 року повернуту до Запорізької місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015080060003592 від 08.08.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2017 року ухвалу суду першої інстанції від 19.10.2016 року залишено без змін. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні після апеляційного розгляду надійшов до Запорізької місцевої прокуратури №2 10.04.2017 року і цього ж дня, слідчим СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015080060003592 від 08.08.2015 року та погоджено процесуальним прокурором Довбнею П.Ю..

КПК України не регулює питання щодо обчислення строків досудового розслідування у разі повернення обвинувального акту. Так, відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. При цьому, як встановлено ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Отже, при поверненні обвинувального акта, він не скасовується та не визнається не чинним як процесуальне рішення прокурора, яким завершується досудове розслідування, а тому в даному випадку не є обґрунтованими твердження сторони захисту, що після повернення обвинувального акта прокурору досудове розслідування продовжується.

Доводи сторони захисту про порушення прокурором ст.218 КПК України не ґрунтуються на законі та не є підставою для відводу.

Слід також зазначити, що оскарження дій прокурора, а також подання заяви про вчинення прокурором злочину при проведенні досудового розслідування, які подані у встановленому законом порядку, є правом сторони кримінального провадження і самі по собі не свідчать про наявність підстав для відводу прокурора.

Враховуючи те, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження доводів заяви про відвід прокурору, і у суду на даний час відсутні об’єктивні підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Довбні П.Ю., а інших обставин для відводу, передбачених ст. 77 КПК України не встановлено, суд вважає що заявлений потерпілим та його представником відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які би свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв’язку з чим заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора – залишити без задоволення.

Суддя: А.В. Воробйов