Decision № 71413200, 03.01.2018, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 360/1972/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Антонов" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29 липня 2010 року працював слюсарем-збиральником літальних апаратів філії серійного заводу «Антонов». Наказом директора ДП «Антонов» №4548 «К» від 06 вересня 2017 року він був звільнений з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, за відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Вважав, що при звільненні відповідач порушив норми чинного законодавства, оскільки не ознайомив його з наказом про звільнення та не надав йому копію вказаного наказу, 28 липня 2017 року не допустив на територію підприємства та не прийняв до уваги його пояснювальні заяви про відсутність на роботі. Тому просив поновити його на роботі, на посаді слюсаря-збиральника літальних апаратів, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та завдану моральну шкоду у розмірі 7770,00 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, викладене підтвердив, пояснивши, що був відсутній на роботі за сімейними обставинами у зв'язку з організацією поминального обіду після смерті батька.

Представник відповідача Демченко Л.П. в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала, що процедура звільнення позивача за прогул відповідає вимогам законодавства, оскільки він, в робочий час 27 та 28 липня 2017 року був відсутній на роботі, пояснень з приводу відсутності на роботі не надав. Відповідач намагався ознайомити його (позивача) з наказом про звільнення, вручити йому копію наказу та трудову книжку 06 вересня та повторно 07 вересня 2017 року, однак від ознайомлення з наказом про звільнення, отримання копії наказу та трудової книжки він відмовився. Відповідач направив позивачу лист в якому просив з'явитися до відділу кадрів ДП «Антонов» для отримання трудової книжки у зв'язку зі звільненням. Вказаний лист позивач отримав, однак для отримання трудової книжки не з'явився. Оскільки 28 липня 2017 року перепустка позивача не була закрита він мав змогу перетнути прохідну та приступити до виконання своїх трудових обов'язків, але на робочому місці, в цеху №10 28 липня 2017 року ОСОБА_2 не з'явився. Оскільки доказів про заподіяння моральної шкоди суду не надано, то позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працював слюсарем-складальником літальних апаратів 3 р. цеху 10 ДП «Антонов». З копії рапорту (а.с.38) вбачається, що позивач ОСОБА_2 був відсутній на роботі 27 липня 2017 року (13.00 - 17.00) та 28 липня 2017 року (8.00 - 17.00). Наказом №4548к від 06 вересня 2017 року за порушення ст. 139 КЗпП України та «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Антонов», а саме відсутність на роботі без поважної причини 27 липня 2017 року з 13.00 до 17.00 та 28 липня 2017 року, слюсаря-складальника л.а. 3 р. цеху 10 ОСОБА_2 звільнено за прогул без поважної причини за п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.32).

Відповідно до ст.84 КЗпП України, ст.26 Закону України «Про відпустки» за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Оскільки наявність поважних причин відсутності позивача на роботі більше трьох годин не знайшла підтвердження в судовому засіданні (організація поминального обіду після смерті 19 червня 2017 року ОСОБА_4. не являється поважною причиною відсутності на роботі 27, 28 липня 2017 року, враховуючи, що про зазначені обставини позивач знав завчасно, та мав можливість отримати відпустку на зазначені дні), то підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Державного підприємства "Антонов" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 02 січня 2018 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький