№ 7141221, 17.12.2009, Luhansk District Administrative Court

Категорія 6.14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 року Справа № 2а-26690/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Островської О.П.,

при секретарі Кірян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська адміністративну справу за позовом прокурора м. Антрацита Луганської області в інтересах держави в особі Інспекції Держенергонагляду в Луганській області до Державного підприємства «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта комсомольська» про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2009 року прокурор м. Антрацита Луганської області в інтересах держави в особі Інспекції Держенергонагляду в Луганській області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому посилається на наступне. У травні 2008 року позивачем було обстежено теплове господарство ВП «Шахта «Комсомольська», за результатами якого відповідача було зобовязано вжити заходи щодо усунення порушень законодавства з метою безпечного та раціонального використання теплокористувального устаткування. Термін виконання червень-серпень 2008 року. У листопаді 2008 року інспектором Державної інспекції з енергонагляду проведено перевірку виконання відповідачем вимог припису від 15.05.2008 року ЛК 233 № 152 про усунення порушень законодавства про електроенергетику. Актом перевірки від 10.11.2008 року № 2-12-08-6481/Ап/ПП/0004 встановлено невиконання відповідачем у встановлений термін двох пунктів, а саме: не створено кваліфікацій постійно діючу комісію для перевірки знань ПТЕТУіМ у ремонтно-експлуатаційного персоналу системи опалення шахти, особа, відповідальна за справний стан і безпечну та економічну експлуатацію теплових установок мереж не пройшла навчання та перевірку знань. На підставі вказаного акту перевірки було винесено постанову від 21.11.2008 року № 2-12-08-64816/Пш/ПП/0004 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 1700 грн. Копію постанови відповідач отримав 14.12.2008 року, мав сплатити штраф у 30-денний термін, однак, до цього часу штраф не сплатив. Позивач просить стягнути з ДП «Антрацит» до Державного бюджету України суму штрафу 1700 грн.

Прокурор у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.1 Положення про державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області, метою та завданнями інспекції Держенергонагляду у Луганській області є сприяння забезпеченню сталого функціонування обєднаної енергетичної системи України, сфери теплопостачання, енергетичної безпеки держави шляхом здійснення контролю за дотриманням субєктами електроенергетики, субєктами відносин у сфері теплопостачання та споживачами електричної енергії Луганської області вимог нормативно правових і нормативно технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання електричної і теплової енергії.

Згідно п. 4.1.3 Положення про державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області, інспекція Держенергонагляду у Луганській області має право застосовувати до субєктів господарської діяльності штрафні санкції в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», субєкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензійу вигляді штрафу у розмірі до пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області 15.05.2008 року в.о. директора ВП «Шахта «Комсомольська» Державного підприємства «Антрацит» було видано припис ЛК 233 № 152, яким останнього зобовязано виконати заходи з усунення порушень, про виконання припису необхідно було повідомити до 12.08.2008 року (а.с. 5).

Актом перевірки від 10.11.2008 року № 2-12-08-64816/Ап/ПП/0004 встановлено невиконання відповідачем двох пунктів, а саме: не створено кваліфікацій постійно діючу комісію для перевірки знань ПТЕТУіМ у ремонтно-експлуатаційного персоналу системи опалення шахти, особа, відповідальна за справний стан і безпечну та економічну експлуатацію теплових установок мереж не пройшла навчання та перевірку знань (а.с. 6).

На підставі вказаного акту 21.11.2008 року позивачем винесено постанову № 2-12-08-64816/Пш/ПП/0004 про накладення штрафу на відповідача в сумі 1700 грн. у звязку з невиконанням припису. Дана сума штрафу мала бути сплачена до Державного бюджету України протягом 30 днів з дня прийняття постанови (а.с. 7).

Постанова була отримана відповідачем 14.12.2008 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 9), в установленому законом порядку не оскаржена.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що відповідачем дійсно допущено порушення законодавства про електроенергетику, а тому з нього підлягає стягненню зазначена сума, оскільки він добровільно її не відшкодував.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 КАС України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159-163 КАС України, Законом України «Про електроенергетику», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Антрацита Луганської області в інтересах держави в особі Інспекції Держенергонагляду в Луганській області задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «Антрацит» (94613, Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська, 38, р/р 26006301150573 в Антрацитівському відділенні ПІБ, МФО 804331, код ЄДРПОУ 32226065) на користь Державного бюджету України (п/р 31112106700010, МФО 804013, ід. код 25992095, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач: УДК м. Антрацит) заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено та підписано 17 грудня 2009 року.

Суддя О.П.Островська