Court ruling № 71411549, 03.01.2018, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/15329/17

Провадження №2/219/811/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому відповідно до ст.ст.110,118-120 ЦПК України, ст..ст.3,16 ЦК України, ст..ст.72,107 ЖК України, ст..55 Коституції України, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є колишньою дружиною позивача, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул..Чайковського,107/4.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивач, як на підставу заявлених вимог, посилається на положення ст.ст.110,118,119,120 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017р.), між тим,15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господасрького процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, і що підлягає уточненню.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач є власником квартири за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул.Чайковського,107/4, між тим, просить визнати колишню дружину ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою, посилаючись на норми ст.72 ЖК України, якою регулюється користування житлом в будинках державного і громадського житлового фонду, та на ст. 107 ЖК України, якою регулюються питання розірвання договору найму жилого приміщення, які є взаємовиключними , тому, позивачу необхідно уточнити підстави вимог та обґрунтувати свої вимоги.

При цьому, суд зазначає, що права членів сім,ї ( у т.ч. колишніх) власника житла на користування житлом регулюються ст.405 ЦК України .

Також, позивачем не сплачено судовий збір за вимогами про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки, згідно до ст..5 ч.1 п.13 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України – у справах, пов,язаних з порушенням їхніх прав, тобто, лише у справах, пов,язаних з порушенням прав учасників бойових дій згідно до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Між тим, справи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не підпадають під дію п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст..4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 грн., тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірах, встановлених ЗУ « Про судовий збір» (640,00грн.).

реквізити: отримувач коштів – Артемівське УК м.Артемівськ

ЄДРПОУ - 37868870

Банк отримувача - ГУ ДК служби України в Донецькій області

МФО – 834016

Рахунок – 31214206700015

Код класифікації доходів бюджету – 22030101

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в частині щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя Л.А. Радченко