Court ruling № 71409894, 03.01.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/21741/17

н/п 2-з/766/29/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 січня 2018 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26.12.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка передана судді Майдан С.І. 02.01.2018 року. В заяві заявник просить зупинити стягнення за виконавчим написом №3748, вчиненим 27.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №НЕН3GА00000115 від 28.03.2007 року, який складається із залишку заборгованості за кредитом – 23096,99 доларів США, залишку заборгованості за відсотками – 7983,33 доларів США, комісії – 1406,95 доларів США, пені – 5676,80 доларів США, штрафу – 1908,17 доларів США, а разом 40071,52 доларів США, що станом на 27.04.2017 року за курсом 26,810151 гривень за 1 долар США становить 1074323,50 гривень та 3000,00 гривень за вчинення виконавчого напису, а разом 1077323,50 гривень.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №3748, вчинений 27.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №НЕН3GА00000115 від 28.03.2007 року, який складається із залишку заборгованості за кредитом – 23096,99 доларів США, залишку заборгованості за відсотками – 7983,33 доларів США, комісії – 1406,95 доларів США, пені – 5676,80 доларів США, штрафу – 1908,17 доларів США, а разом 40071,52 доларів США, що станом на 27.04.2017 року за курсом 26,810151 гривень за 1 долар США становить 1074323,50 гривень та 3000,00 гривень за вчинення виконавчого напису, а разом 1077323,50 гривень.

У заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за вищезазначеним виконавчим написом.

З огляду на обсяг позовних вимог, заявлений представником позивача засіб забезпечення позову буде достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №3748, вчиненим 27.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №НЕН3GА00000115 від 28.03.2007 року, який складається із залишку заборгованості за кредитом – 23096,99 доларів США, залишку заборгованості за відсотками – 7983,33 доларів США, комісії – 1406,95 доларів США, пені – 5676,80 доларів США, штрафу – 1908,17 доларів США, а разом 40071,52 доларів США, що станом на 27.04.2017 року за курсом 26,810151 гривень за 1 долар США становить 1074323,50 гривень та 3000,00 гривень за вчинення виконавчого напису, а разом 1077323,50 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 03.01.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан