
Справа № 649/714/17
Провадження №2/649/388/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд: визнати за ним право спільної з іншими особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - власності на два гаражних бокси по вул. Адамяна, 23а в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області; заборонити Князегригорівській сільській раді чинити йому будь -які перешкоди у користуванні належними йому гаражними боксами; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Судом встановлено, що позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено всіх позивачів по справі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційні номери облікових картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання права власності за ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак в порушення вимог ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не сплачено судовий збір. Таким чином, позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960 грн. пропорційно заявленим вимогам.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності, залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява разом із додатками буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
КОПІЯ ВІРНА
Суддя Р.В. Гапоненко
The court decision No. 71409571, Velyka Lepetykha District Court of Kherson Oblast was adopted on 26.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 649/714/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: