
Справа № 577/4960/17
Провадження № 2/577/146/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просить визначити йому додатковий місячний строк для приняття ним спадщини після смерті сестри ОСОБА_3, померлої 19.02.2014 р. на території м.Конотоп Сумської області. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті 19.02.2014 р. сестри ОСОБА_4 відкрилась спадщина на будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою м.Конотоп, вул.Горького, 4. Він є єдиним спадкоємцем після померлої. Спадщину вчасно не прийняв, оскільки є особою похилого віку і на момент смерті сестри перебував на лікуванні з 06.02.2014 р. по 18.02.2014 р. у лікарні з діагнозом ішемічна хвороба серця. В подальшому з 29.07.2014 р. по 11.08.2014 р. повторно перебував на лікуванні з діагнозом стабільна стенокардія напруги ІІ функціонального класу, серцева недостатність І стадії, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню ризик високий, розповсюджений остеохондроз хребта. При зверненні із заявою до приватного нотаріуса про прийняття спадщини, отримав відмову у зв”язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини, що і змусило звернутися з позовом до суду.
Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник Конотопської міської ради Сумської області в судове засідання не з»явився, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.
Третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, надав заяву, просить справу розглядати за його відсутності, покладається на рішення суду.
Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 263, 206 ч. 4 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В :
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачи заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, 19 лютого 2014 року, терміном в один місяць після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Гетьман В. В.
The court decision No. 71409257, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 03.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 577/4960/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: