Дело № 2-1648
УКРАИНА 2009 г.
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2009 року Первомайський міський суд Луганської області в складі : головуючого судді Пащенко Л.В. при секретарі Кашпоровій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства “Управління комунальних котельних та теплових мереж” ВАТ ДХК “Первомайськвугілля” до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення,- в с т а н о в и в : Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що надає послуги по опаленню квартири відповідачки ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Опалювальна площа квартири складає 44,6 кв.м. Між ДП “УККіТМ” ВАТ ДХК “Первомайськвугілля” та відповідачкою склались правовідносини, внаслідок яких виникли права та обов”язки, які підлягають виконанню і охороняються законом. З 01.12.2005 р. підприємство послуги з теплопостачання не надає. У зв»язку з несвоєчасною сплатою спожитих послуг у відповідачки станом на 01.11.2003 р. заборгованість за послуги теплопостачання склала 922,81 грн. 11.11.2003 р. між ДП “УККіТМ” ВАТ ДХК “Первомайськвугілля” та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з опалення, тим самим відповідачка добровільно визнала наявність у неї боргу за послуги з опалення. Згідно п.1 даного договору підприємство зобов”язується розстрочити платежі по заборгованості строком на 60 місяців зі сплатою споживачем щомісячно платежу в сумі 15,38 грн. та поточного нарахування в сумі 51,74 грн. За період з 01.11.2003 р. по 01.12.2005 р. було нараховано 672,62 грн. За неякісно надані послуги підприємством було добровільно зроблено зменшення сплати в загальній сумі 168,49 грн. З урахуванням сум зменшення до сплати стало 504,12 грн. Під час дії укладеного договору відповідачкою сплата послуг з опалення проводилась частково в сумі 1247,66 грн., внаслідок чого залишилась заборгованість в сумі 179,28 грн. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги опалення в сумі 179,28 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи єрозписка про одержання судової повістки про виклик у суд. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Позивач дійсно надає послуги по опаленню квартири відповідачки ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1.Опалювальна площа квартири складає 44,6 кв.м. У зв»язку з несвоєчасною сплатою спожитих послуг у відповідачки станом на 01.11.2003 р. заборгованість за послуги теплопостачання склала 922,81 грн. (а.с.3). Заборгованість з опалення в сумі 922,81 грн. зі сплатою щомісячно платежу в сумі 15,38 грн. та поточного щомісячного платежу в сумі 51,74 грн. відповідачка ОСОБА_1 визнала шляхом укладення договору про реструктуризацію заборгованості від 11.11.2003 р. (а.с.5) За період з 01.11.2003 р. по 01.12.2005 р. було нараховано 672,62 грн. За неякісно надані послуги підприємством було добровільно зроблено зменшення сплати в загальній сумі 168,49 грн. З урахуванням сум зменшення до сплати стало 504,12 грн. Під час дії укладеного договору відповідачкою частково була здійснена сплата послуг з опалення в сумі 1247,66 грн., в результаті чого у відповідачки залишилась заборгованість в сумі 179,28 грн. Надані розрахунки відповідають площі опалюваного жилого приміщення і тарифам, встановленим управлінням Луганської облдержадміністрації. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 179,28 грн. та сплачених судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. підлягають повному задоволеню.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідведення (затв. Постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 р. ),-
В И Р І Ш И В :
Позов Дочірнього підприємства “Управління комунальних котельних та теплових мереж” ВАТ ДХК “Первомайськвугілля” задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 179 грн. 28 коп. на користь Дочірнього підприємства “Управління комунальних котельних та теплових мереж” ВАТ ДХК “Первомайськвугілля”, р/р 2600430110890 філія Луганське обласне відділення ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 20183876, ю/а 93200, м.Первомайськ, вул.Маяковського, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства “Управління комунальних котельних та теплових мереж” ВАТ ДХК “Первомайськвугілля” сплачені судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в суммі 30 грн. 00 коп. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.В.Пащенко
The court decision No. 7140742, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 16.12.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-1648. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: