Court ruling № 71407404, 28.12.2017, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/3297/17

Номер провадження 1-кп/473/280/2017

УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В. ,

з участю секретаря Туришевої К.В.,

прокурора Луценко С.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження за № 42017150000000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.310, ч.3 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 42017150000000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.310, ч.3 ст.369 КК України

В судовому засіданні надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, так як ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, мати, яка є інвалідом першої групи та потребує постійного догляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив клопотання захисника задовольнити та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, та як вважала, що ризики, предбачені ч.1 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_3 не змінились..

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1, обвинуваченого , прокурора, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.07.2017 року ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, продовжують існувати, так як ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, один з яких є корупційним.

Але в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має на утриманні мати, яка є інвалідом першої групи безстроково та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №274851 та формою індивідуальної програми реабілітації інваліда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, №2072. Крім того ОСОБА_2 має малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії І-ФП №277196. Крім того стороною захисту надані виключно позитивні характеристики обвинуваченого. Звідси суд вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінити з тримання під вартою на домашній арешт до 28 лютого 2018 року, заборонивши ОСОБА_2 залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, цілодобово, з з покладеним на нього обов'язком утримуватись від спілкування зі свідками за даним кримінальним провадженням.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова