Court ruling № 71406885, 29.12.2017, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017)

У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 264/5718/16-ц

провадження № 61-655ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є.В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марина Юхимівна, ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищевказану касаційну скаргу.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10 грудня 2017 року ОСОБА_1 направила поштою до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України (в редакції Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI), відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копії оскаржуваних рішень були отримані нею 24 листопада 2017 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним судом, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України (в редакції Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI) заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі який визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред'явлення позову) за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року - 1 378 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 661,44 грн, має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31213207700007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников