Court ruling № 71406554, 29.12.2017, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017)

У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 461/6411/16-ц

провадження № 61-132 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном;

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за

правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»

від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Зі змісту касаційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що

ОСОБА_1оскаржується рішення апеляційного суду Львівської області

від 23 листопада 2017 року у справі за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно; за зустрічними позовами про усунення перешкод у користуванні майном, тобто зазначений спір не пов'язаний із захистом порушених прав

ОСОБА_1саме як учасника бойових дій.

Таким чином, посилання на пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня

2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При пред'явленні позову ОСОБА_1 були заявлені вимоги майнового характеру: про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

При пред'явленні зустрічних позовів були заявлені дві вимоги немайнового

характеру - усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 120 відсотків ставки (в редакції на час подання касаційної скарги), що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, та визначається з урахуванням ціни позову, тобто 8 268 грн.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за одну вимогу немайнового характеру, тобто 1 653 грн 60 коп.

Отже ОСОБА_1необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру у розмірі 8 268 грн та за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 3 307 грн 20 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31213207700007, ККДБ:22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляєтьсявідповіднаухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року залишити без рухута надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник