Court ruling № 71406362, 28.12.2017, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 630/629/17

У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дем’яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Пенджиєвича, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_7, про визначення порядку володіння та користування житловим будинком і земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_8, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_7, ОСОБА_9 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_10, до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про виділ в натурі належних її часток житлового будинку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить: визначити порядок користування і володіння належними йому 28/144 частками в житловому будинку літ. «А-1» із прибудовою літ. «А1-1», із тамбуром літ. «а1», тамбуром літ. «а2» з відповідною часткою надвірних будівель і споруд за адресою м. Люботин, в’їзд Райдужний, 6-А; та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, виділивши йому в користування земельну ділянку в розмірі 28/144 частин загальної площі земельної ділянки за адресою: м. Люботин, в'їзд Райдужний, 6-А.

ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності , визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_6 звернулася з зустрічним позовом про виділ в натурі належних їх 20/48 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою:. м. Люботин, в'їзд Райдужний, 6-А .

В судове засідання з’явилися представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4М, представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_5 до суду повторно не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Від позивача ОСОБА_6 надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою.

ОСОБА_2 вважав за доцільне відкласти розгляд справи з урахуванням неявки відповідача ОСОБА_5

Представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 підтримала клопотання ОСОБА_6 та вважала за доцільне відкласти розгляд справи.

ОСОБА_4 полягався на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що ОСОБА_6 повторно не з’явилася до суду, але є її представник, відповідач ОСОБА_5 повторно до суду не з’явилася, не повідомивши про причини неявки, що в розумінні ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за доцільне продовжувати розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжувати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Пенджиєвича, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_7, про визначення порядку володіння та користування житловим будинком і земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_8, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_7, ОСОБА_9 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_10, до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про виділ в натурі належних її часток житлового будинку, без участі осіб, які не прибули в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дем’яненко