Court ruling № 71403672, 18.12.2017, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа 206/4423/16-ц

Провадження 2/206/94/17

О К Р Е М А У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р. у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Обіон», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася зазначена цивільна справа.

22 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просив суд постановити окрему ухвалу, оскільки представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надано до суду підробні документи, а саме нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2 про вихід зі складу учасників ТОВ "Пластлайф" від 24.07.2015р. Приватного нотаріуса, яким посвідчено заяву ОСОБА_7 не існує.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.10.2015 року за № 1240. Скасувано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 11493457, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, індексний номер: 25083778 від 06.10.2015 року. Відмовлено в позові в частині вимог про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування запису про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації обтяження нерухомого майна. Стягнуто із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» (49000, м. Дніпро, вулиця Білостоцького, будинок 98, ЄДРПОУ 3704786), судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн., по 689,00 грн. з кожного.

При розгляді справи судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на підтвердження своїх заперечень надано копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 24.07.2015р. про вихід його зі складу учасників ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Пластлайф",свою частку у розмірі 99,97% в статутному капіталі передає ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Жива-Ан", дає згоду на внесення відповідних змін до установчих документів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" в органах державної реєстрації. Дана заява посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7

З відповіді Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29 травня 2017 року та від 07.07.2017р. вбачається, що приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_7 по Дніпропетровській області не реєструвалася. Перевіркою за даними Єдиного реєстру нотаріусів з'ясовано, що інформація про приватного нотаріуса ОСОБА_7 на території України відсутня.

Тобто суду було надано завідомо підробні документи, відповідальність за яке передбачена ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

За змістом ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов’язків, неналежного виконання професійних обов’язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

У зв’язку з такими обставинами, суд доходить висновку про необхідність постановити окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 262, 354 ЦПК України, суд –

постановив:

Повідомити Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 1 про вчинене кримінальне правопорушення, з боку ОСОБА_2, з приводу надання до суду підробних доказів – для вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи невідкладно проінформувати суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п п'ятнадцяти днів.

Суддя А.О. Сухоруков