
Провадження №2-а/760/803/17
Справа №760/1742/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про повернення адміністративного позову/
01 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду та просив стягнути з відповідача на свою користь одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Вивченням матеріалів позову з'ясовано, що позивач помилково звернувся до місцевого суду як адміністративного, не врахувавши те, що відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Так, позивач порушує питання про стягнення з відповідача одноразової грошової допомоги у разі захворювання під час виконання обов'язків військової служби, з встановленням інвалідності.
Проте, даний позов не є спором з приводу обчислення, призначення, перерахунку пенсійних чи страхових виплат, оскільки стосується невиплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з захворюванням під час виконання обов'язків військової служби з настанням інвалідності внаслідок виконання позивачем обов'язків військової служби, тобто позивач, вказуючи на неправомірність бездіяльності відповідача щодо невиплати одноразової грошової допомоги оскаржує бездіяльність суб'єкта владних повноважень при виконанні ним службових обов'язків.
Враховуючи наведене, розгляд таких вимог статтею 18 КАС України віднесено до компетенції окружних адміністративних судів, а не до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.
У відповідності з п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
В зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду як адміністративному, вважаю за необхідне адміністративний позов повернути позивачу для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст.18, 19,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу для подачі за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 71401326, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 01.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 760/1742/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: