
Справа № 760/28381/17
(2-7106/17)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу, стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,
в с т а н о в и в:
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу, стягнення коштів.
Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким:
-визнати недійсними електронні торги з реалізації транспортного засобу;
-скасувати протокол про проведення електронних торгів;
-стягнути з відповідачів на її користь кошти на загальну суму 53229 гривень 09 копійок;
-стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві моральну шкоду в розмірі 40000 гривень.
Позивач додала до заяви лише копію квитанції про сплату судового збору в сумі 1039 гривень 84 копійки, а не оригінал. Зазначене підтверджується актом Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року № 98835.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 640 гривень та за три вимоги немайнового характеру в розмірі 1920 гривень на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя:
The court decision No. 71388708, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 760/28381/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: