№ 71383597, 27.12.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5844/17 Справа № 189/2654/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Варенко О.П.,

суддів –Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №DNKMA80000114478 від 21.07.2008 року відповідачу було надано кредит у розмірі 3542,90 Доларів США на термін до 19.07.2013 року та він зобов’язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється щомісячно в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Він зобов’язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредиту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 25.01.2017 року в розмірі 9989,16 Доларів США, яка складається з наступного: 1916,43 Доларів США – заборгованість за кредитом; 62,07 Доларів США – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 574,02 Доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом; 7436,64 Доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором. Зазначає, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. В зв’язку з чим, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7089,92 Доларів США, що за курсом 27,23 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.01.2017 року складає 193058,52 грн. за кредитним договором №DNKMA80000114478 від 21.07.2008 року та судові витрати.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі у зв’язку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №DNKMA80000114478 від 21.07.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3542,90 Доларів США на термін до 19.07.2013 року (а.с.10-17).

Відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв’язку з чим, станом на 25.01.2017 року (згідно уточненої позовної заяви) має заборгованість – 9989,16 Доларів США, яка складається з наступного: 1916,43 Доларів США – заборгованість за кредитом; 62,07 Доларів США – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 574,02 Доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом; 7436,64 Доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором (а.с.98-100).

24 січня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про застосування строку позовної давності.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За ст.259 ЦК України позовна давність встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно п.13.11 Кредитно-заставного договору №DNKMA80000114478 сторони встановлюють строк позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, винагороди та процентів за користування кредитом, неустойки тривалистю у п’ять років.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п’ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу частини третьої статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Враховуючи, що останній платіж був здійснений ОСОБА_2 в червні 2010 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувшись з позовом до ОСОБА_2 в грудні 2015 року, пропустив встановлений строк позовної давності.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 205, 257, 258, 261, 264, 610, 625, 634, 642, 1048-1050, 1054 ЦК України, ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що позовна давність за спірним кредитним договором збільшена до п’яти років не спростовують висновків суду першої інстанції щодо пропуску банком строку позовної давності, перебіг якого почався в червні 2010 року

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що останнє погашення боржником заборгованості було здійснено у 2016 році не можуть бути прийнті до уваги, оскільки жодними належними доказами не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги про те, що на користь банку підлягали стягненню проценти за користування кредитом, штраф та пеня відхиляються колегією суддів, оскільки, згідно ст.266 ЦК України, зі сливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Враховуючи вищенаведене, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» – залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3