Court ruling № 71382016, 19.12.2017, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/669/17

Провадження № 2/183/1300/17

У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач за звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою до відповідачів, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку з відповідною частиною надвірних побудов, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хутір-Губиниха, вул. Партизанська, 66, на земельній ділянці площею 7 291 м2, визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,7291 га, з яких 0,250 га – для ведення особистого підсобного господарства та 0,4791 га – для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за вищезазначеною адресою в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 13 січня 2004 року та визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 19 жовтня 2004 року, зареєстрованих в реєстрі за №№ 2-2975 і 2-2981.

16 серпня 2017 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона, у зв’язку з мирним урегулюванням спору, просить закрити провадження у справі та повернути їй сплачений судовий збір (а.с. 80).

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а провадження у справі – закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про закриття провадження від ОСОБА_1 суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. А тому, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині повернення їй судового збору відсутні та в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом – закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна